O protetor solar é a nova margarina?

469
Artigo traduzido por Hilton Sousa. O original está aqui.
por Rowan Jacobsen
As diretrizes atuais para a exposição ao sol são insalubres e não-científicas, sugerem novas pesquisas controversas – e possivelmente até mesmo racistas. Como nós entendemos isso tão errado?



Estes são dias sombrios para os suplementos. Embora sejam um mercado de mais de US$30 bilhões apenas nos Estados Unidos, a vitamina A, a vitamina C, a vitamina E, o selênio, o beta-caroteno, a glucosamina, a condroitina e o óleo de peixe falharam estudo após estudo.
Se houvesse um suplemento que parecia certo sobreviver aos testes rigorosos, era a vitamina D. As pessoas com baixos níveis de vitamina D no sangue têm taxas significativamente mais altas de praticamente todas as doenças e distúrbios que você pode imaginar: câncer, diabetes, obesidade, osteoporose, infarto do miocárdio, acidente vascular cerebral, depressão, comprometimento cognitivo, condições autoimunes e muito mais. A vitamina é necessária para a absorção de cálcio e, portanto, é essencial para a saúde óssea, mas à medida que os níveis mais baixos de vitamina D foram associados a tantas doenças, especialistas em saúde começaram a suspeitar que ela também estava envolvida em muitos outros processos biológicos.
E eles acreditavam que a maioria de nós não estava recebendo vitamina D o suficiente. Isso fazia sentido. A vitamina D é um hormônio fabricado pela pele com a ajuda da luz solar. É difícil obter em quantidades suficientes através da dieta. Quando nossos ancestrais viviam ao ar livre em regiões tropicais e corriam meio nus, isso não era um problema. Nós produzíamos toda a vitamina D que precisávamos a partir do sol.
Hoje, porém, a maioria de nós tem empregos em ambientes fechados e, quando saímos, fomos ensinados a nos proteger dos perigosos raios UV, que podem causar câncer de pele. O protetor solar também impede que a nossa pele produza vitamina D, mas tudo bem, diz a Academia Americana de Dermatologia, que adota uma atitude de tolerância zero à exposição ao sol: “Você precisa proteger a pele do sol todos os dias, mesmo quando está nublado”, aconselha em seu site. Melhor besuntar-se de protetor solar, todos nós fomos ensinados e compensar com pílulas de vitamina D.
No entanto, a suplementação de vitamina D falhou espetacularmente em ensaios clínicos. Cinco anos atrás, os pesquisadores já estavam alertando que ela não trazia benefícios, e as evidências só ficaram mais fortes. Em novembro, um dos maiores e mais rigorosos testes de vitamina já realizados – nos quais 25.871 participantes receberam altas doses durante cinco anos – não encontraram nenhum impacto no câncer, nas doenças cardíacas ou no derrame.
Como nós entendemos isso tão errado? Como as pessoas com baixos níveis de vitamina D claramente podem sofrer taxas mais altas de tantas doenças e ainda assim não serem ajudadas pela suplementação?
Acontece que um grupo de pesquisadores “revoltados” tinha uma explicação o tempo todo. E se eles estão certos, isso significa que mais uma vez fomos epicamente enganados.
Esses rebeldes argumentam que o que fez as pessoas com altos níveis de vitamina D tão saudáveis ​​não era a própria vitamina. Ela é apenas um marcador. Seus níveis de vitamina D eram altos porque estavam sendo expostos à coisa que realmente era responsável por sua boa saúde – aquela grande bola laranja brilhando de cima.
Um dos líderes dessa rebelião é um dermatologista de boas maneiras da Universidade de Edimburgo chamado Richard Weller. Durante anos, Weller engoliu a ideia sobre a natureza destrutiva dos raios do sol. “Eu não sou por natureza um rebelde”, ele insistiu quando eu liguei para ele neste outono. “Eu sempre fui o bom menino que trabalhava na escola. Este caminho é aquele que veio de seguir os dados, em vez de um desejo de bagunçar as coisas”.
As dúvidas de Weller começaram por volta de 2010, quando ele estava pesquisando o óxido nítrico, uma molécula produzida no corpo que dilata os vasos sangüíneos e reduz a pressão sangüínea. Ele descobriu um caminho biológico até então desconhecido pelo qual a pele usa a luz solar para produzir óxido nítrico.
Já estava bem estabelecido que as taxas de pressão alta, doenças cardíacas, derrame e mortalidade geral aumentam tanto quanto mais longe do equador ensolarado, e todas aumentam nos meses mais escuros. Weller colocou dois e dois juntos e teve o que ele chama de seu “momento eureka”: Expor a pele à luz do sol reduziria a pressão sanguínea?
Com certeza, quando ele expôs voluntários para o equivalente a 30 minutos de sol de verão sem protetor solar, seus níveis de óxido nítrico aumentaram e a pressão arterial baixou. Por causa de sua conexão com doenças cardíacas e derrames, a pressão arterial é a principal causa de morte prematura e doenças no mundo, e a redução foi de uma magnitude grande o suficiente para evitar milhões de mortes em um nível global.
Todos esses raios também não aumentariam as taxas de câncer de pele? Sim, mas o câncer de pele mata surpreendentemente poucas pessoas: menos de 3 por 100.000 nos EUA a cada ano. Para cada pessoa que morre de câncer de pele, mais de 100 morrem de doenças cardiovasculares.
As pessoas não percebem isso porque várias doenças diferentes são agrupadas sob o termo “câncer de pele”. Os mais comuns são, de longe, os carcinomas basocelulares e os carcinomas de células escamosas, que quase nunca são fatais. De fato, diz Weller, “quando eu diagnostico um câncer de pele basocelular em um paciente, a primeira coisa que eu digo é parabéns, porque você está saindo do meu consultório com uma expectativa de vida mais longa do que quando entrou”. provavelmente porque as pessoas que contraem carcinomas, que estão fortemente ligadas à exposição ao sol, tendem a ser pessoas saudáveis ​​que estão fora fazendo bastante exercício e tomando luz solar.
O melanoma, o tipo mortal de câncer de pele, é muito mais raro, representando apenas 1% a 3% dos novos cânceres de pele. E perplexamente, os trabalhadores ao ar livre têm metade da taxa de melanoma dos trabalhadores de ambientes fechados. Pessoas bronzeadas têm taxas mais baixas em geral. “O fator de risco para o melanoma parece ser a luz do sol intermitente e queimaduras solares, especialmente quando se é jovem”, diz Weller. “Mas há evidências de que a exposição solar a longo prazo se associa com menos melanoma.”
Estas são palavras bastante radicais na comunidade dermatológica estabelecida. “Sabemos que o melanoma é mortal”, diz David Leffell, de Yale, um dos principais dermatologistas do país, “e sabemos que a grande maioria dos casos se deve à exposição ao sol. Então, certamente, as pessoas precisam ser cautelosas”.
Ainda assim, Weller continuou encontrando evidências que não se encaixavam na história oficial. Algumas dos melhores vieram de Pelle Lindqvist, pesquisador sênior em obstetrícia e ginecologia do Instituto Karolinska, na Suécia, que abriga o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina. Lindqvist seguiu os hábitos de banho de sol de quase 30.000 mulheres na Suécia por 20 anos. Originalmente, ele estava estudando coágulos sanguíneos, que descobriu que ocorriam com menos frequência em mulheres que passavam mais tempo ao sol – e com menos frequência durante o verão. Lindqvist olhou para diabetes em seguida. Com certeza, os adoradores do sol tinham taxas muito mais baixas. Melanoma? É verdade que os adoradores do sol tinham uma incidência maior disso – mas eram oito vezes menos propensos a morrer disso.
Então Lindqvist decidiu olhar para as taxas gerais de mortalidade, e os resultados foram chocantes. Ao longo dos 20 anos do estudo, os evitadores do sol eram duas vezes mais propensos a morrer do que os adoradores do sol.
Não há muitas escolhas diárias de estilo de vida que dupliquem seu risco de morrer. Em um estudo de 2016 publicado no Journal of Internal Medicine, a equipe de Lindqvist colocou em perspectiva : “Evitar a exposição ao sol é um fator de risco de magnitude semelhante ao tabagismo, em termos de expectativa de vida”.
A ideia de que ser escravo da aplicação do protetor fator 50 pode ser tão ruim para você quanto o Marlboro 100 gerou uma enxurrada de notícias curtas, mas a ideia era tão estranha que não rompeu o paradigma do sol mortal. Alguns médicos, na verdade, acharam bastante perigoso.
“Eu não discuto com seus dados”, diz David Fisher, presidente do departamento de dermatologia do Massachusetts General Hospital. “Mas discordo das implicações”. Os riscos do câncer de pele, acredita ele, superam em muito os benefícios da exposição ao sol. “Alguém pode tomar estas conclusões e achar que aumentar o risco de câncer de pele vale a pena para reduzir a mortalidade por qualquer causa ou para obter um benefício na pressão arterial”, diz ele. “Eu discordo totalmente disso.” Não vale a pena, diz ele, a menos que todas as outras opções para baixar a pressão arterial estejam esgotadas. Em vez disso, ele recomenda pílulas de vitamina D e drogas para hipertensão como abordagens mais seguras.
O maior estudo de Weller deve ser publicado ainda em 2019. Por três anos, sua equipe monitorou a pressão sanguínea de 340.000 pessoas em 2.000 lugares nos EUA, ajustando-se a variáveis ​​como idade e tipo de pele. Os resultados mostraram claramente que a razão pela qual as pessoas em climas mais ensolarados têm menor pressão sangüínea é tão simples quanto luz na pele.
Quando falei com Weller, cometi o erro de caracterizar essa noção como contraintuitiva. “É totalmente intuitivo”, ele respondeu. “O Homo sapiens existe há 200.000 anos. Até a revolução industrial, vivíamos ao ar livre. Como chegamos ao Neolítico sem protetor solar? Na verdade, perfeitamente bem. O que é contraintuitivo é que os dermatologistas correm por aí dizendo: “Não saia ao sol, você pode morrer”.
Quando você passa grande parte do seu dia tratando pacientes com melanomas terríveis, é natural se concentrar em preveni-los, mas é preciso ter uma ideia geral. Os cirurgiões ortopédicos, afinal, não aconselham seus pacientes a evitar o exercício, a fim de reduzir o risco de lesões no joelho.
Enquanto isso, o quadro geral continua ficando mais interessante. A vitamina D agora parece a ponta do iceberg solar. A luz solar ativa a liberação de vários outros compostos importantes no corpo, não apenas o óxido nítrico, mas também a serotonina e as endorfinas. Reduz o risco de câncer de próstata, mama, colo-retal e pancreático. Melhora os ritmos circadianos. Reduz a inflamação e amortece as respostas autoimunes. Melhora praticamente todas as condições mentais que você pode imaginar. E é grátis.
Esses parecem benefícios que todos devem poder aproveitar. Mas nem todas as pessoas processam a luz do sol da mesma maneira. E as diretrizes atuais de exposição ao sol dos EUA foram escritas para as pessoas mais brancas da Terra.
Todo ano, Richard Weller passa tempo trabalhando em um hospital de pele em Addis Abeba, na Etiópia. Não apenas Addis Abeba é perto da linha do equador, ela também fica acima de 2300 metros, por isso recebe radiação UV em massa. Apesar disso, diz Weller, “eu não vi um câncer de pele. E ainda é dito aos africanos na Grã-Bretanha e na América que evitem o sol”.
Todos os primeiros humanos evoluíram ao ar livre sob um sol tropical. Como o ar, a água e a comida, a luz do sol era um dos nossos principais insumos. Os seres humanos também desenvolveram uma maneira de proteger nossa pele de receber muita radiação – melanina, um filtro solar natural. Nossos ancestrais africanos de pele escura produziram tanta melanina que nunca precisaram se preocupar com o sol.
À medida que os humanos migraram dos trópicos e enfrentaram meses de escassez de luz a cada inverno, eles evoluíram para produzir menos melanina quando o sol estava fraco, absorvendo todo o sol que pudessem obter. Eles também começaram a produzir muito mais de uma proteína que armazena a vitamina D para uso posterior. Na primavera, enquanto o sol se fortalecia, eles gradualmente construíam um bronzeado bloqueador do sol. A queimadura solar era provavelmente uma raridade até os tempos modernos, quando começamos a passar a maior parte do tempo dentro de casa. De repente, trabalhadores de escritório branquelos chegaram às praias no verão e foram “fritos”. Essa é uma receita para o melanoma.
Pessoas de cor raramente têm melanoma. A taxa é de 26 por 100.000 em caucasianos, 5 por 100.000 em hispânicos e 1 por 100.000 em afro-americanos. Nas raras ocasiões em que os afro-americanos sofrem de melanoma, é particularmente letal – mas é principalmente um tipo que ocorre nas palmas das mãos, nas solas dos pés ou sob as unhas e não é causado pela exposição ao sol.
Ao mesmo tempo, os afro-americanos sofrem altas taxas de diabetes, doenças cardíacas, derrame, cânceres internos e outras doenças que parecem melhorar na presença de luz solar, da qual podem não estar recebendo o suficiente. Por causa de seus níveis geneticamente mais altos de melanina, eles exigem mais exposição ao sol para produzir compostos como a vitamina D, e eles são menos capazes de armazenar essa vitamina em dias mais escuros. Eles têm muito a ganhar com o sol e pouco a temer.
E, no entanto, eles estão ouvindo uma história muito diferente, enganados para acreditar que o protetor solar pode impedir seus melanomas, que Weller acha exasperante. “A indústria de cosméticos está agora tentando empurrar protetor solar em pessoas de pele escura”, diz ele. “Nas reuniões de dermatologia, você faz com que as pessoas se levantem e digam: ‘Temos que adaptar produtos para esse mercado’. Bem, não, nós não. Esse é um truque do marketing. ”
Quando pedi esclarecimentos à American Academy of Dermatology sobre sua posição sobre pessoas de pele escura e sobre o sol, ela me indicou a linha oficial em seu site: “A Academia Americana de Dermatologia recomenda que todas as pessoas, independentemente da cor da pele, protejam-se dos raios ultravioleta nocivos do sol, procurando sombra, vestindo roupas de proteção e usando um protetor solar de amplo espectro resistente à água com FPS de 30 ou mais. ”
Isso me pareceu um pouco clichê, e me perguntei se as diretrizes oficiais ainda não haviam chegado ao pensamento atual. Então eu perguntei a David Leffell, em Yale. “Acho que os conselhos sobre proteção solar”, ele me disse, “sempre foram direcionados aos que correm mais risco” – pessoas com pele clara ou histórico familiar de câncer de pele. “Embora seja verdade que pessoas com pele mais escura correm menos riscos, vemos um número crescente de pessoas com esse tipo de pele adquirindo câncer de pele. Mas o câncer de pele … é muito raro em afro-americanos … e embora eles representem um espectro de pigmentação, eles não correm tanto risco. ”
Ainda assim, David Fisher, da Mass General, não achou que isso tivesse mudado a equação. “Há uma farmacopéia de drogas que são extremamente eficazes na redução da pressão arterial”, disse ele. “Então, para tirar a conclusão de que as pessoas devem se expor a um risco elevado de câncer de pele, incluindo o câncer potencialmente fatal, quando existem tantos tratamentos alternativos para a hipertensão, é problemático”.
Estou disposto a considerar que as diretrizes atuais estão, inadvertidamente, defendendo um estilo de vida que está nos matando?
Sim, porque já aconteceu antes.
Na década de 1970, quando os nutricionistas começaram a ver sinais de que as pessoas cujas dietas eram ricas em gordura saturada e colesterol também tinham altas taxas de doenças cardiovasculares, eles nos disseram para evitar a manteiga e escolher margarina, que é feita borbulhando hidrogênio gasoso através de óleos vegetais para transformá-los em gorduras trans sólidas.
Desde a sua criação em meados do século XIX, a margarina sempre foi considerada estranha, um substituto esquisito para pessoas que não podiam comprar manteiga de verdade. No final do século XIX, vários estados leiteiros do meio-oeste proibiram a produção, enquanto outros, incluindo Vermont e New Hampshire, aprovaram leis exigindo que ela fosse tingida de rosa para que nunca pudesse se passar por manteiga. No entanto, de alguma forma, a margarina se tornou a coisa que nós espalhamos nas torradas por décadas, um lembrete de que até mesmo o produto mais esquisito pode se tornar popular com força suficiente da indústria.
Finalmente, uma ciência melhor revelou que as gorduras trans criadas pelo processo de hidrogenação eram muito piores para as nossas artérias do que as gorduras naturais da manteiga. Em 1994, pesquisadores de Harvard estimaram que 30.000 pessoas por ano estavam morrendo desnecessariamente graças às gorduras trans. No entanto, elas não foram proibidos nos EUA até 2015.
Poderia a mesma dinâmica ser protetora do filtro solar, que também era notavelmente desdenhado em seus primeiros dias? Um dos primeiros protetores solares, Red Vet Pet (sigla para Petrolato Vermelho Veterinário) foi uma geleia de petróleo vermelha espessa inventada em 1944 para proteger soldados no Pacífico Sul; deve ter sido sinistramente reminiscente da margarina rosa. Somente depois que a Coppertone comprou os direitos e reformulou o Red Vet Pet para atender às necessidades da nova cultura de bronzeamento da metade do século, é que o protetor solar decolou.
No entanto, como a margarina, as primeiras formulações de filtros solares foram desastrosas, protegendo os usuários dos raios UVB que causam queimaduras solares, mas não os raios UVA que causam câncer de pele. Ainda hoje, os índices SPF referem-se apenas aos raios UVB, portanto, muitos usuários podem estar absorvendo muito mais radiação UVA do que imaginam. Enquanto isso, descobriu-se que muitos ingredientes comuns de filtros solares são disruptores hormonais que podem ser detectados no sangue e no leite materno dos usuários. O pior agressor, a oxibenzona, também muta o DNA dos corais e acredita-se que esteja matando os recifes de corais. O Havaí e a nação de Palau, no Pacífico ocidental, já os proibiram, para entrar em vigor em 2021 e 2020, respectivamente, e outros governos devem seguir o exemplo.
A indústria está agora lutando para se afastar da oxibenzona, adotando fórmulas opacas, até mesmo neon, baseadas em minerais, uma declaração de moda reminiscente do antigo Red Vet Pet. Mas com seu longo histórico de empurrar produtos que mais tarde acabam se revelando insalubres, continuo cético quanto às garantias da indústria de que finalmente tudo foi resolvido. Sempre nos dizem que substituímos algo natural por uma pílula artificial ou um produto que vai melhorar nossa saúde, e quase sempre é um erro, porque não sabíamos o suficiente. Multivitaminas não podem substituir frutas e legumes, e os suplementos de vitamina D não são claramente substitutos para a luz solar natural.
Crenças antigas não morrem facilmente, e eu posso entender se você permanecer cético sobre o velho sol. Por que confiar um jornalista e um punhado de pesquisadores rebeldes contra as opiniões augustas de tantos profissionais?
Aqui está o porquê: muitos especialistas no resto do mundo têm se aproximado dos benefícios da luz solar. A ensolarada Austrália mudou de tom em 2005. O documento que dita posição oficial do Conselho Australiano para o Câncer (endossado pelo Colegiado de Dermatologistas da Australásia) afirma: “A radiação ultravioleta do sol tem efeitos benéficos e prejudiciais à saúde humana. Entre exposição solar excessiva que aumenta o risco de câncer de pele e exposição solar suficiente para manter níveis adequados de vitamina D. … Deve-se notar que os benefícios da exposição solar podem se estender além da produção de vitamina D. Outros possíveis efeitos benéficos do sol exposição… incluem redução na pressão arterial, supressão de doenças autoimunes e melhorias no humor. ”
Qual o conselho oficial da Austrália? Quando o índice UV está abaixo de 3 (o que é verdadeiro para a maioria dos EUA continentais no inverno), “a proteção solar não é recomendada a não ser perto da neve ou de outras superfícies refletivas. Para apoiar a produção de vitamina D, passe algum tempo ao ar livre no meio do dia com um pouco de pele descoberta”. Mesmo no alto verão, a Austrália recomenda alguns minutos de sol por dia.
A Nova Zelândia assinou recomendações semelhantes, e a Associação Britânica de Dermatologistas foi ainda mais longe em um comunicado, contradizendo diretamente a posição de sua contraparte americana: “Aproveitar o sol com segurança, tomando cuidado para não se queimar, pode ajudar a fornecer os benefícios de vitamina D sem aumentar indevidamente o risco de câncer de pele”.
Leffell, o dermatologista de Yale, recomenda o que ele chama de abordagem “sensata”. “Eu sempre aconselhei meus pacientes que eles não precisam se esconder sob uma rocha, mas devem usar o bom senso e estar conscientes da exposição solar cumulativa e queimaduras solares em particular”, ele me disse.
Isso não significa quebrar o óleo de bebê ou cultivar um bronzeado polido. Todos os especialistas concordam que as queimaduras solares – especialmente as que sofreram durante a infância e a adolescência – são particularmente ruins.
Em última análise, a escolha é sua. As necessidades de cada pessoa variam muito com a estação, a latitude, a cor da pele, a história pessoal, a filosofia e tantas outras coisas que é impossível fornecer uma recomendação de tamanho único para todos. O aplicativo Dminder, que usa fatores como idade, peso e quantidade de pele exposta para rastrear a quantidade de luz solar que você precisa para a produção de vitamina D, pode ser um bom lugar para começar. Trocar seu protetor solar por uma camisa e um chapéu de abas largas é outra. Ambos têm registros de segurança superiores.
Quanto a mim, fiz a minha escolha. Um mundo de aventura ao ar livre saudável acena – se não for meio nu, então razoavelmente próximo. Começando hoje, estou entrando na luz.

Recomendado para você: